RESOLUCIÓN Nº 237/2023
SANTA ROSA, 21 de septiembre de 2023
VISTO:
El Expediente Nº 1085/2023- MGEyS- caratulado: “MINISTERIO DE LA PRODUCCION – DIRECCION DE DESARROLLO INDUSTRIAL S/LLAMADO A LICITACION PÚBLICA PARA LA PRESTACION DEL SERVICIO DE PODA, EXTRACCION Y LIMPIEZA DE ÁRBOLES EN EL PARQUE APICOLA Y AGROALIMENTARIO PROVINCIAL DE SANTA ROSA; y
CONSIDERANDO:
Que según lo establece el artículo 2° del Decreto-Ley N° 513/69 “Los poderes públicos del Estado y los organismos autárquicos o descentralizados darán vista por diez (10) días al Tribunal, de toda actuación por la que se proyecte disponer, aprobar, modificar, suspender, rechazar, dejar sin efecto o anular: … 1º La adjudicación en concesiones, licitaciones públicas o privadas, concursos de precios o contrataciones directas”;
Que en el Expediente de referencia tramita la Licitación Pública N° 39/23, que tiene por objeto la contratación de la prestación del servicio de poda, extracción y limpieza de árboles en el Parque Apícola y Agroalimentario Provincial de la ciudad de Santa Rosa, aprobado el llamado por Decreto N° 2172/23, con encuadre en el artículo 33 de la Ley N° 3 de Contabilidad, sus modificatorias y el Decreto N° 310/23;
Que son traídas las actuaciones a Contraloría Fiscal para intervención del proyecto de decreto de fs. 238/243 por el cual se aprueba la licitación y se adjudica a Soto, César Marcelo CUIT 20-16099746-0 los ítems 1 y 3 y a Talledo, Claudia Beatríz CUIT 27-26499178-7 el ítem 2:
Que la Contraloría Fiscal emite Providencia N° 094/23 (fs. 249) a efectos que se otorgue vista a la Oficina de Compras y Suministros para que certifique que la garantía de oferta presentada por la firma de Soto César Marcelo (cheque de pago diferido) cumplimenta los extremos estipulados por el inciso b) del artículo 39 del Decreto Acuerdo N° 470/73 y sus modificatorios, y se considere el plazo de mantenimiento de oferta ante el inminente vencimiento del plazo;
Que el Director General de Compras y Contrataciones de la Contaduría General de la Provincia (fs. 250/251) dio respuesta indicando que “… la verificación al momento de confeccionar el acta de apertura de ofertas respecto de si el mismo contaba con los requisitos establecidos en el inciso b) del artículo 39 del Reglamento de contrataciones, no fue realizada convenientemente. No obstante, debe apreciarse que el mencionado valor fue remitido a la Tesorería General el día 12 de julio y depositado en la cuenta corriente N° 347/4 – Garantía de Licitaciones – el día 13 de julio… Como puede observarse, el valor fue depositado en un plazo inferior al indicado, y el depositante pudo, en efecto, asegurar su cobro;”;
Que también adjunta constancia del depósito y acreditación del cheque, y notas de no mantenimiento de oferta de Lira, Luis A. y de Alun S.A, obrando incorporadas a fs. 244 y 245 los mantenimientos de oferta de Soto, César Marcelo y de Talledo, Claudia Beatríz;
Que la Contraloría Fiscal en Dictamen N° 520/2023 -DOB- no conforma las actuaciones y el proyecto de decreto agregado a fojas 238/243, considerando que “Abierto el acto por parte de la Oficina de Compras y Suministros, y según lo manifestado en el acta de apertura agregado a fa. 195, el Sr. Soto garantizó su oferta con un cheque de pago diferido (no se especifica si propio o de terceros) el cual -pese a no estar contemplado en la norma legal – le fue admitido por los funcionarios actuantes en el acto”; … “Correspondía considerar la oferta garantizada con un cheque sin certificar por entidad bancaria (tal como dice la norma legal) y luego depositarlo en una cuenta oficial? La respuesta, sin dudas, es negativa porque el acto adolecía de un vicio insanable una vez ocurrida la apertura de los sobres de las ofertas.”;
Que finaliza exponiendo que “Por último, pese a reconocer el vicio que adolece la oferta del Sr. Soto (falta de garantía válida), manifestar que la no consideración de la misma sería perjudicial al Estado, significa lesionar la igualdad de los derechos y obligaciones de los proveedores (participantes o no del acto) rompiendo el plano de equidad, que es el principio que debe primar en las contrataciones del Estado”;
Que en tal estado, el expediente es elevado al Tribunal de Cuentas según lo establecido por el artículo 4º del Decreto Ley Nº 513/69, correspondiendo indicar en primer término que se comparte en todos sus términos los argumentos expuestos por la Contraloría Fiscal respecto el vicio observado en la garantía de oferta presentada por el Sr. Soto César Marcelo;
Que no obstante ello, y en razón que en relación a dicho oferente se le pretendía adjudicar los ítems 1 y 3 de la Licitación Pública convocada, procedería dar nueva intervención al organismo licitante a efectos de rever el acto, considerando la adjudicación del ítem 2 por estar la oferta presentada en debida forma y vigente, y la posibilidad de una nueva preadjudicación de los ítems 1 y 3, para lo cual se deberá estar a los mantenimientos de oferta dados por los oferentes y considerar la afectación preventiva para posibilitar el pago;
Que para ello resulta indispensable suspender los plazos administrativos correspondientes;
Que la presente se dicta en cumplimiento de las disposiciones del artículo 34 del Decreto Ley Nº 513/69;
POR ELLO:
EL TRIBUNAL DE CUENTAS
R E S U E L V E:
Artículo 1º: Remítanse las actuaciones al Ministerio de la Producción a fin que se considere la adjudicación del ítem 2 por estar la oferta presentada en debida forma y vigente, y la posibilidad de preadjudicación de los ítems 1 y 3, para lo cual se deberá considerar los mantenimientos de oferta y la afectación preventiva para posibilitar el pago.
Artículo 2º: Suspéndase el plazo establecido en el artículo 2° del Decreto Ley N° 513/69, hasta tanto se remitan nuevamente las actuaciones a este Tribunal, dando cumplimiento a lo requerido en el artículo precedente.
Artículo 4º: Regístrese por Secretaría, comuníquese y cumplido, archívese.