Expte. Nº. 2380/2012 Tribunal De Cuentas – Unanue – Período septiembre / 2011- Balance Mensual
SEÑOR PRESIDENTE
DEL TRIBUNAL DE CUENTAS
DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA:
Llegan las presentes actuaciones a esta Asesoría Letrada por las que tramitan las rendiciones de cuentas presentadas por los responsables de la Comisión de Fomento de Unanue correspondiente al período de septiembre de 2011 a efectos de tomar intervención respecto del recurso de revocatoria interpuesto por su presidente Manuel COSTOYA contra la Sentencia Nº 3060/2013 del Tribunal de Cuentas.
-I-
1. En el expediente de referencia a fs 602/609 obra Sentencia Nº 3060/2013 del Tribunal de Cuentas de fecha 3 de octubre de 2013, en la que se tienen por presentadas las rendiciones de cuentas de los períodos junio, julio, agosto y septiembre de 2011 de la Comisión de Fomento de Unanue, por aprobadas parcialmente y formulado el cargo a los responsables por los importes no aprobados de las mismas.
2. A fs. 608/611 obran cédulas de notificación a los responsables conforme lo dispuesto por la Sentencia, debidamente diligenciadas y notificadas el día 15 de octubre de 2013.
3. En fecha 25 de octubre de 2013 el Sr. Manuel COSTOYA interpone recurso de revocatoria en contra de la Sentencia Nº 3060/2013 TdC (fs 613/582/729).
4. Mediante Providencia 445/2013 (fa.730) se da intervención a esta Asesoría Letrada para que dictamine si la presentación aludida constituye recurso de revocatoria en los términos del artículo 31 y 32 del Decreto Ley Nº 513/69.
5. Previo a emitir dictamen, esta Asesoría a fa. 731 solicitó la intervención de la Relatoría de Sala II a los fines de estudiar la documental agregada a fs. 584/729.
6. A fa. 732/733 se agrega la valoración realizada por la Relatoría de la documental referida.
-II-
ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN PLANTEADA
1. Del escrito presentado en fecha 25 de octubre de 2013 por parte del Sr. Manuel COSTOYA, surge la interposición de Recurso de Revocatoria contra la sentencia Nº 3060/2013.
2. Los artículos 31 y 32 del Decreto Ley Nº 513/69 establecen que las sentencias pueden impugnarse, por vía de revocatoria interpuesta ante el Tribunal, en el plazo de diez (10) días de notificadas, en forma fundada.
3. En el caso bajo análisis, la presentación del responsable ha sido realizada en tiempo y forma, constituyendo recurso de revocatoria en los términos de la normativa citada y, por consiguiente, corresponde abordar las defensas articuladas en el mismo.
4. En su presentación el Sr. COSTOYA no realiza consideración jurídica alguna respecto de los cargos impuestos. Se limita a aportar prueba documental para consideración de este Tribunal, a los fines de que la misma sea valorada conforme los pedidos de antecedentes oportunamente realizados y se desestimen los cargos impuestos.
5. Dadas las atribuciones que corresponden a la Relatoría de la Sala II, las actuaciones le fueron remitidas para su análisis.
6. La Sub Jefatura de Relatores de la Sala II a fs. 732/733, la ha considerado suficiente a los efectos de desestimar los cargos impuestos en el acápite IV de la Sentencia Nº 3060/2013, punto 15 y 17, cuya suma asciende a $20.695,00.
7. Por otra parte, respecto del cargo del punto 8 del acápite IV, correspondiente a los comprobantes de contabilización de pagos Nº 9596 y 9598, se observó que debían adjuntar la rendición del subsidio en cada caso y completar con la firma de los beneficiarios. En el recurso, el recurrente no ha contestado el presente punto, es por ello que se confirma el mismo.
8. En el punto 9 del acápite IV se aplicó cargo por los comprobantes de contabilización de pagos correspondientes a los egresos de “Fondo Rotatorio de Siembra Trigo y Cebada” - agregados a fs. 313, 315, 317, 319, 347, 349, 351, 353, 355, 361 y 371-. Los comprobantes se observaron por falta de decreto o disposición correspondiente al presente programa, factura original, convenio o contrato de pago efectuado con el productor, constancia de rendición y completar las órdenes de pago con la firma de los beneficiarios. En su descargo de fa. 576 los responsables dicen acompañar el listado de beneficiarios con sus respectivos mutuos firmados; no obstante, dicha documentación no fue adjuntada tal como lo manifestaron. Se aplicó el cargo. En el recurso, si bien COSTOYA adjunta a fs. 739/759 contrato de mutuo de cada uno de los productores, no ha justificado la rendición del gasto de la semilla adquirida con las correspondientes facturas originales o con una constancia de la rendición ante el Ministerio de la Producción. Por ello, Relatoría considera que debe confirmarse el cargo impuesto en la sentencia.
9. En el punto 10 del acápite IV se aplicó cargo por los comprobantes de contabilización agregados a fs. 337 y 339. Se observaron porque no adjuntaron la documentación que certifique que el servicio de asesoramiento corresponde a un trámite oficial. Los responsables no contestaron la observación, motivo por el cual se aplicó el cargo. En el recurso, el recurrente no contesta ni controvierte el cargo aplicado.
10. En síntesis, y conforme surge del informe de Relatoría deberían confirmarse los cargos impuestos en los puntos 8, 9 y 10 –conforme detalle anterior- del acápite IV de la sentencia recurrida, cuya suma asciende a $63.561,20.
11. Ahora bien, cabe analizar la temporaneidad de la presentación, dado que los responsables tuvieron diversas instancias previo al dictado de la sentencia para acompañar toda la documental que hace a una debida y completa rendición y que no obstante ello, no lo hicieron. Es así que la sentencia se dictó en un todo de acuerdo a las constancias documentales efectivamente acompañadas.
12. En estos actuados, una vez que la entidad es notificada de la sentencia, se presenta aportando documental que resultaría conducente –conforme lo valora la Relatoría- para respaldar su rendición.
13. Debe recordarse que en el procedimiento administrativo rigen los denominados principios de “verdad material” e “informalismo a favor del administrado”.
14. Del primero de los principios enunciados se deriva el deber de la Administración de resolver ajustándose a los hechos, independientemente de las formalidades del expediente. Es decir, la Administración está obligada a comprobar la autenticidad de las cuestiones fácticas a dilucidar.
15. Por otra parte, el principio del informalismo a favor del administrado, tiene por finalidad el “dar una más efectiva protección jurídica a los individuos, y no, conferir mayor discrecionalidad a la administración” (Gordillo Agustín, “Tratado de Derecho Administrativo”, Tomo II, pg. 8).
16. En estas actuaciones, la conjunción de ambos principio, además de la valoración efectuada por la Relatoría, permite tener por aceptada la documentación que, si bien es presentada con posterioridad a la sentencia, permite acreditar el destino de los gastos cuya rendición se tramita en las presentes.
17. De todas maneras, la valoración de la prueba documental que se pueda realizar en esta etapa del procedimiento tiene carácter excepcional, y este Tribunal la realiza teniendo en cuenta los principios expuestos.
-III-
CONCLUSIÓN
Por lo expuesto, esta Asesoría Letrada considera que, teniendo en cuenta la valoración efectuada por la Relatoría, debe revocarse parcialmente la Sentencia Nº 3060/2013 en los términos y con los alcances expuestos en este dictamen. A todo efecto, corresponde el pase de las presentes actuaciones a Despacho para la prosecución del trámite pertinente. Así opino.
ASESORÍA LETRADA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS
Santa Rosa, 2 de diciembre de 2013